合同纠纷 （2016）湘01民终5284号

本案的争议焦点是周民权将八楼餐厅交由ＸＸ球经营的法律性质。根据周民权与福达公司订立的租赁合同，以及周民权与ＸＸ球之间的协议，2014年9月14日至2015年10月份，八楼餐厅改由ＸＸ球经营。同时，ＸＸ球为经营餐厅，亦于2012年4月份与该公司订立了租赁合同并且长期实际经营，因此ＸＸ球关于不知道周民权不是八楼物业的所有权人、不知道周民权无权转租的主张不能成立。解除租赁合同的通知、解除租赁合同的补充协议表明，租赁合同解除的原因系拖欠租金，结合ＸＸ球在补充协议上有签字，同时也没有提交有力证据反驳，ＸＸ球应承担举证不能的法律后果，结合双方均未提交证据证明福达公司在此期间是否对转租行为曾提出异议，因此ＸＸ球关于系周民权擅自转租导致租赁合同解除的理由不能成立。欠条、承诺书系ＸＸ球的真实意思表示。欠条载明系“收购”餐厅，ＸＸ球将“收购”理解为转租，周民权则理解为转让餐厅经营权、经营设施。根据欠条载明“2014年9月16日之前所发生债务与本人无关”，可认定双方均系独立经营而非合伙经营。如为转租，必然涉及到租金支付的约定，而租赁合同要到2017年7月31日到期，每月租金3万余元，35万元转让款显然不是预

本案的争议焦点是周民权将八楼餐厅交由ＸＸ球经营的法律性质。根据周民权与福达公司订立的租赁合同，以及周民权与ＸＸ球之间的协议，2014年9月14日至2015年10月份，八楼餐厅改由ＸＸ球经营。同时，ＸＸ球为经营餐厅，亦于2012年4月份与该公司订立了租赁合同并且长期实际经营，因此ＸＸ球关于不知道周民权不是八楼物业的所有权人、不知道周民权无权转租的主张不能成立。解除租赁合同的通知、解除租赁合同的补充协议表明，租赁合同解除的原因系拖欠租金，结合ＸＸ球在补充协议上有签字，同时也没有提交有力证据反驳，ＸＸ球应承担举证不能的法律后果，结合双方均未提交证据证明福达公司在此期间是否对转租行为曾提出异议，因此Ｘ

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5284号上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ球。委托诉讼代理人：尹晓丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周民权。委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。上诉人ＸＸ球因与被上诉人周民权合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第6951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……