房屋买卖合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民三终字第00705号

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。合同第二条内容中虽将5万元表述为预选铺号的资金，但仍属第二条约定的“预选铺定金”。原告陈新明按约定向被告同济堂科技公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经一审法院通知，被告同济堂科技公司未在七日内提供涉案铺位的商品房预售许可证书。故原告陈新明关于“由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定，原告陈新明要求被告同济堂科技公司按照定金罚则承担相应民事责任的请求符合法律规定，应予支持；因预选铺号协议约定商铺买卖合同总价为218541元，原告陈新明

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。合同第二条内容中虽将5万元表述为预选铺号的资金，但仍属第二条约定的“预选铺定金”。原告陈新明按约定向被告同济堂科技公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经一审法院通知，被告同济堂科技公司未在七日内提供涉案铺位的商品房预售许可证书。故原告陈新明关于“由于被告同济堂科技公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，予以

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00705号上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司）。法定代表人王渊，同济堂科技公司总经理。委托代理人刘飞、蔡梦杰，同济堂科技公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）陈新明，男，汉族。委托代理人曹永乾，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。上诉人同济堂……