劳动争议 （2016）京03民终5685号

劳动者主张加班的，应对加班事实的存在承担基本举证责任。本案中，中远物业公司于2014年3月起就常春所属的工程岗位经行政审批实行综合计算工时工作制，常春关于其入职在先、该行政审批对其不具有效力的意见缺乏依据。依据审批内容，常春所属岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，故常春提交的夜值经理工作记录表、工程部排班表不足以证明常春在年度周期内的工作时间超出了标准工作时间。加之，常春所述加班系值班，并自认值班内容与正常班工作内容不同，值班期间有不固定的休息时间，故常春关于2014年6月28日至2015年4月11日期间周六日加班费的主张，证据不足，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回常春的诉讼请求。一审判决后，常春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审法院对支付加班费的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，对举证责任的分配错误。被上诉人在劳动仲裁答辩中否认上诉人在周六期间工作事实后又出示综合工时工作制度，一审法院在被上诉人未依法提供其他有效证据证明在上诉人工作1周年后对1周年中每周六超时工作

劳动者主张加班的，应对加班事实的存在承担基本举证责任。本案中，中远物业公司于2014年3月起就常春所属的工程岗位经行政审批实行综合计算工时工作制，常春关于其入职在先、该行政审批对其不具有效力的意见缺乏依据。依据审批内容，常春所属岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，故常春提交的夜值经理工作记录表、工程部排班表不足以证明常春在年度周期内的工作时间超出了标准工作时间。加之，常春所述加班系值班，并自认值班内容与正常班工作内容不同，值班期间有不固定的休息时间，故常春关于2014年6月28日至2015年4月11日期间周六日加班费的主张，证据不足，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5685号上诉人（原审原告）常春，男，1971年2月23日出生。被上诉人（原审被告）中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环路56号远洋国际中心A座F1706室。法定代表人武文勇，董事长。委托代理人刘士新，男，1981年1月9日出生。上诉人常春因与被上诉人中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业公司）劳动争议纠纷一案，不服北……