确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第08173号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依查明的事实，可以认定本案争议焦点系郭立春与杨茗之间就诉争房屋是否存在真实的房屋买卖关系。对此，郭立春称其与杨茗之间系借款质押关系，并非房屋买卖关系，但其对此并未提交任何证据材料予以证实，且不能说明其还款的具体期限，明显不符合社会常理，故本院对其该项主张不予采信。而贺春生、邢淑芳、杨思斌、林宝军、林健则主张双方之间存在真实的房屋买卖关系并签有协议书，对此本院认为，首先，2005年3月31日，郭立春通过贺春生收取了杨茗交纳的现金30000元，并在其向贺春生出具的收条中明确表明此系订金，并载明余款肆拾柒万元在4月11日之前付清。2005年4月10日，郭立春收取杨茗转账款466218元，并由赵伟出具收条，载明收到房款肆拾柒万元。结合贺春生于3月29日向杨茗出具的收到订金陆万元的收条，4月10日贺春生出具的收到杨茗房款伍拾贰万陆仟贰佰壹拾捌元的收条以及贺春生未将订金中30000元交予郭立春的事实，足以认定郭立春与杨茗通过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依查明的事实，可以认定本案争议焦点系郭立春与杨茗之间就诉争房屋是否存在真实的房屋买卖关系。对此，郭立春称其与杨茗之间系借款质押关系，并非房屋买卖关系，但其对此并未提交任何证据材料予以证实，且不能说明其还款的具体期限，明显不符合社会常理，故本院对其该项主张不予采信。而贺春生、邢淑芳、杨思斌、林宝军、林健则主张双方之间存在真实的房屋买卖关系并签有协议书，对此本院认为，首先，2005年3月31日，郭立春通过贺春生收取了杨茗交纳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08173号上诉人（原审原告）郭立春，男，1960年12月10日出生。委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺春生，男，1964年4月10日出生。被上诉人（原审被告）邢淑芳，女，1935年10月11日出生。被上诉人（原审被告）杨思斌，男，1935年6月6日出生。被上诉人（原审被告）兼邢淑芳、杨思斌之共同委托代……