劳动争议 （2014）穗中法民一终字第5152、5153号

关于林丽萍与润福堂药房2013年2月1日至2013年7月26日期间是否存在劳动关系的问题。润福堂药房在劳动仲裁程序中以及一审所提交的起诉状中均明确承认林丽萍自2013年2月1日起到其药房工作，其在之后的庭审中否认该陈述，又无法提供充分的证据证明其主张，前后陈述存在矛盾，结合林丽萍一审举证以及林丽萍与顺和堂药房劳动仲裁程序中证人胡新良的陈述等情况，相互之间可以印证，对林丽萍主张入职时间为2013年2月1日的事实予以采信。原审认定并无不当，二审予以确认。林丽萍在职期间，润福堂药房未依法与其签订书面劳动合同，故林丽萍要求润福堂药房支付其未签订劳动合同期间的双倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。关于林丽萍加班费的问题，润福堂药房确认其对林丽萍进行考勤，但无法提供其考勤卡，原审根据林丽萍提供的考勤记录认定林丽萍的加班费用并无不当，本院予以维持。综上所述，润福堂药房的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，均由广州市荔湾区润福堂药房承

关于林丽萍与润福堂药房2013年2月1日至2013年7月26日期间是否存在劳动关系的问题。润福堂药房在劳动仲裁程序中以及一审所提交的起诉状中均明确承认林丽萍自2013年2月1日起到其药房工作，其在之后的庭审中否认该陈述，又无法提供充分的证据证明其主张，前后陈述存在矛盾，结合林丽萍一审举证以及林丽萍与顺和堂药房劳动仲裁程序中证人胡新良的陈述等情况，相互之间可以印证，对林丽萍主张入职时间为2013年2月1日的事实予以采信。原审认定并无不当，二审予以确认。林丽萍在职期间，润福堂药房未依法与其签订书面劳动合同，故林丽萍要求润福堂药房支付其未签订劳动合同期间的双倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5152、5153号上诉人［原审（2014）穗荔法民一初字第373号案原告、第395号案被告］：广州市荔湾区润福堂药房，住所地：广州市荔湾区。经营者：李粤涛。委托代理人：胡新良，该药房职员。被上诉人［原审（2014）穗荔法民一初字第395号案原告、第373号案被告］：林丽萍，女，1982年8月23日出生，汉族，身份证地址广州市越……