借款合同纠纷 （2015）民抗字第41号之一

本案案由应是借款合同纠纷。李玉江是否是本案适格的原告是本案争议焦点。本案中，李玉江称全东日以其所有的免渡河小北农场名义向中国农业银行牙克石支行免渡河办事处贷款110万元。假设上述贷款事实存在，中国农业银行牙克石支行已向李玉江主张偿还贷款的权利，李玉江在实际偿还110万元贷款情况下，可以作为本案原告向全东日行使追偿权。根据查明的事实，该借款是李玉江以免渡河小北农场名义所借，也就是李玉江与中国农业银行牙克石支行之间发生了借贷关系，而中国农业银行牙克石支行至今并没有对李玉江提起诉讼，李玉江又未实际偿还贷款，在李玉江的利益未遭受任何损失的情况下无权向全东日主张偿还110万元贷款。综上，李玉江没有获得对110万元贷款的追偿权，其以原告地位提起诉讼，主体资格不适格。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2013年7月5日作出（2011）呼民初字第66号民事裁定，裁定驳回原告李玉江的起诉。案件受理费14700元退还李玉江。李玉江不服该裁定，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。内蒙古自治区高级人民法院二审认为：李玉江向全东日主张权利的依据为

本案案由应是借款合同纠纷。李玉江是否是本案适格的原告是本案争议焦点。本案中，李玉江称全东日以其所有的免渡河小北农场名义向中国农业银行牙克石支行免渡河办事处贷款110万元。假设上述贷款事实存在，中国农业银行牙克石支行已向李玉江主张偿还贷款的权利，李玉江在实际偿还110万元贷款情况下，可以作为本案原告向全东日行使追偿权。根据查明的事实，该借款是李玉江以免渡河小北农场名义所借，也就是李玉江与中国农业银行牙克石支行之间发生了借贷关系，而中国农业银行牙克石支行至今并没有对李玉江提起诉讼，李玉江又未实际偿还贷款，在李玉江的利益未遭受任何损失的情况下无权向全东日主张偿还110万元贷款。综上，李玉江没有获得对

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民抗字第41号之一抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李玉江。委托代理人：徐金山，内蒙古秀合律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：全东日。委托代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。申诉人李玉江因与被申诉人全东日借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第352号民……