劳动争议 （2021）粤01民终10117、10118号

本案属于劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。……”一审法院对（2020）粤0118民初8517号和8548号并案审理，并案判决。一审法院仅根据徐灏和捷发公司提出的诉讼请求予以审理。根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终14830号民事判决书确定，徐灏与源益公司在2017年1月1日至2019年3月6日期间存在劳动关系。因此，从上述判决及徐灏在本案中的诉讼请求可见，徐灏与捷发公司在2017年1月1日至2019年3月6日期间不存在劳动关系。对徐灏请求确认其与捷发公司在2011年9月30日至2016年12月31日期间存在劳动关系是否已经超过仲裁时效问题。首先，入职时间。徐灏主张2011年9月30日入职捷发公司工作。捷发公司表示无法确认。马英春作为捷发公司法定代表人及源益公司和捷发公司股东，其在（2020）粤01民终14830号案质证中承认捷发公司与徐灏在2011年至2014年期间存在劳动关系。《中华人

本案属于劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。……”一审法院对（2020）粤0118民初8517号和8548号并案审理，并案判决。一审法院仅根据徐灏和捷发公司提出的诉讼请求予以审理。根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终14830号民事判决书确定，徐灏与源益公司在2017年1月1日至2019年3月6日期间存在劳动关系。因此，从上述判决及徐灏在本案中的诉讼请求可见，徐灏与捷发公司在2017年1月1日至20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10117、10118号上诉人（原审8517号案原告、8548号案被告）：徐灏。被上诉人（原审8517号案被告、8548号案原告）：广州市捷发过滤器材有限公司。法定代表人：马英春。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。上诉人徐灏与被上诉人广州市捷发过滤器材有限公司（以下简称捷发公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市增城区……