商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终4312号

证据1系被上诉人开发的其他楼盘的宣传广告，与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张；证据2的绿化验收单，能够证明涉案小区内部的绿化面积未达到被上诉人宣传的数字；证据3、4不属于法律意义上的二审新证据，不能证明上诉人的主张；证据5与本案争议内容没有关联性，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：一审法院驳回上诉人的原审诉讼请求是否正确。本院认为，上诉人朱永永与被上诉人江苏城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及其附件，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同对于双方当事人均具有约束力。上诉人认为虽然被上诉人在宣传资料中宣传的“十大优势”未列入合同条款，但因其具体明确而应当构成要约，成为双方合同的一部分。但根据相关规定，商品房的销售广告和宣传资料为邀约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，双方订立的合同附件

证据1系被上诉人开发的其他楼盘的宣传广告，与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张；证据2的绿化验收单，能够证明涉案小区内部的绿化面积未达到被上诉人宣传的数字；证据3、4不属于法律意义上的二审新证据，不能证明上诉人的主张；证据5与本案争议内容没有关联性，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：一审法院驳回上诉人的原审诉讼请求是否正确。本院认为，上诉人朱永永与被上诉人江苏城投房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及其附件，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同对于双方当事人均具有约束力。上诉人认为虽然被上诉人在宣传资料中

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4312号上诉人（原审原告）：朱永永，男，1990年7月28日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏爱军，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏城投房地产开发有限公司，住所地江苏省沛县东风路乡镇企业局后侧。法定代表人：马建军，该公司经理。委托诉讼代理人：窦金刚，江苏……