劳动争议 （2015）合民一终字第01995号

第一，朱应荣所提供的油漆入库单上的主管刘援朝和验收人员袁金龙，新海河公司在二审中认可该二人为其员工，故对新海河公司称朱应荣从未在该单位上班的主张，不予采信。但对于朱应荣何时到新海河公司上班，因朱应荣提供的大量入库单所显示的最早记录时间是2013年10月7日，没有2013年10月7日之前的工作记录；其所提供的张有田书面证言，因张有田并未到庭作证，不足采信；陈小燕在原审中出具的书面证言称其与朱应荣于2012年7月至9月期间在合肥新三角机械有限公司干糊玻璃钢工作，系同事，其二审中所作证词与之明显矛盾，真实性难以确认，故仅凭陈小燕的证言也不足以证明朱应荣关于2008年9月6日即在新海河公司上班的主张。据上，朱应荣所举证据，不足以推翻原判关于其于2013年10月方到新海河公司上班的事实之认定，故对其此节上诉主张不予采信。第二，朱应荣在二审中称其实际是1972年出生，身份证上所载年龄错误，该主张没有任何证据证实，不予采信。按照法律规定，女工人的退休年龄是年满50周岁，并非朱应荣所主张的55周岁。因此，朱应荣到新海河公司开始上班时即已年满50周岁，达到法定退休年龄。按照法律规定，其与新海河公司之间存

第一，朱应荣所提供的油漆入库单上的主管刘援朝和验收人员袁金龙，新海河公司在二审中认可该二人为其员工，故对新海河公司称朱应荣从未在该单位上班的主张，不予采信。但对于朱应荣何时到新海河公司上班，因朱应荣提供的大量入库单所显示的最早记录时间是2013年10月7日，没有2013年10月7日之前的工作记录；其所提供的张有田书面证言，因张有田并未到庭作证，不足采信；陈小燕在原审中出具的书面证言称其与朱应荣于2012年7月至9月期间在合肥新三角机械有限公司干糊玻璃钢工作，系同事，其二审中所作证词与之明显矛盾，真实性难以确认，故仅凭陈小燕的证言也不足以证明朱应荣关于2008年9月6日即在新海河公司上班的主张。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01995号上诉人（原审原告）：应荣。委托代理人：杨纯翠，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥新海河机械有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，组织机构代码68812338-2。负责人：袁贵兵，总经理。委托代理人：张祖忠。上诉人朱应荣因与被上诉人合肥新海河机械有限公司（以下简称新海河公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽……