劳动争议 （2015）大民五终字第431号

本案的争议焦点之一双方是否存在劳动关系。原告没有和被告建立书面劳动合同，但原告在被告处工作，其工作系被告工作业务的组成部分，被告对原告进行考勤并发放工作，证明原告收到被告的管理，从事的是被申请人安排的有报酬的劳动，完全符合建立劳动关系的法律要件。同时原告柳云龙提供的工作“证明”上盖有被告的公章，被告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以反驳，虽然该证据的完整性不足，没有填写出具体时间，但被告并未否认其上加盖的被告公章的真实性，也并未要求对该公章的真实性要求进行鉴定，因此本院对该份证据的真实性予以认可，即足以证明双方存在劳动关系。被告辩称原告系案外人众力达公司员工，经被告借用由众力达公司指派到被告处工作，由于法律并不禁止劳动者同时与两个及以上用人单位存在劳动关系，因此不能以此来排除原告与被告建立劳动关系的资格；被告在劳动仲裁时所提供的原告借用协议并无具体的借用名单，后来所提交的借用名单并没有原告对借用名单加以确认的记载，因此原告完全具备与被告建立劳动关系的资格和可能性，故院对被告的该辩解不予支持。本案的主要争议焦点之二是被告是否应按照工资基数支付了加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动

本案的争议焦点之一双方是否存在劳动关系。原告没有和被告建立书面劳动合同，但原告在被告处工作，其工作系被告工作业务的组成部分，被告对原告进行考勤并发放工作，证明原告收到被告的管理，从事的是被申请人安排的有报酬的劳动，完全符合建立劳动关系的法律要件。同时原告柳云龙提供的工作“证明”上盖有被告的公章，被告虽对该证据提出异议，但未提供有效证据加以反驳，虽然该证据的完整性不足，没有填写出具体时间，但被告并未否认其上加盖的被告公章的真实性，也并未要求对该公章的真实性要求进行鉴定，因此本院对该份证据的真实性予以认可，即足以证明双方存在劳动关系。被告辩称原告系案外人众力达公司员工，经被告借用由众力达公司指派到

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第431号上诉人（原审原告、被告）：柳云龙，无职业。委托代理人：张婷，辽宁正垒律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：大连顶金通用设备制造股份有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村有泉路6号。法定代表人：李艳，该公司董事长。委托代理人：杨述成，男。委托代理人：李庆明，辽宁生生律师事务所律师。原审原告（被告）柳云龙与原审被告……