不当得利纠纷 （2016）浙02民终397号

上述证据双方当事人对证据真实性无异议的，本院对证据真实性予以确认，未提供证据原件而对方当事人对证据真实性有异议的，本院对证据真实性不予确认，根据双方当事人提供的证据，其内容可以证明双方之间存在资金往来，但不能直接证明各自的主张。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于涉案335万元款项顺达公司是否支付给金赛琴，结合本案的证据，本院认为，顺达公司提供的2009年4月5日两份领（付）款凭证，上面盖有“现金付讫”字样，领款人为刘巧英，但顺达公司实际上并未将现金交付给领款人，根据生效裁判文书浙江省高级人民法院（2014）浙民终字第6号民事判决，“顺达公司一审中未提供证据证明借款关系存在且实际履行的是顺达公司向吴宏定借款，由吴宏定支付给金赛琴的相关证据，二审中提供的上述证据，从时间及金额上看，涉及多项债权债务关系及案外其他人，因此，均不能直接证明该主张。”据此，顺达公司通过吴宏定支付金赛琴335

上述证据双方当事人对证据真实性无异议的，本院对证据真实性予以确认，未提供证据原件而对方当事人对证据真实性有异议的，本院对证据真实性不予确认，根据双方当事人提供的证据，其内容可以证明双方之间存在资金往来，但不能直接证明各自的主张。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于涉案335万元款项顺达公司是否支付给金赛琴，结合本案的证据，本院认为，顺达公司提供的2009年4月5日两份领（付）款凭证，上面盖

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终397号上诉人（原审原告）：杭州顺达集团房地产开发有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道顺达.丁香苑6（6幢106-206）。法定代表人：吴宏定，该公司董事长。委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金赛琴。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。上诉人杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与……