委托合同纠纷 （2015）民申字第97号

综合庄后盛的再审申请及其理由，本案应审查如下问题。（一）一审法院受理本案是否违反一事不再理原则福建省福州市中级人民法院（2010）榕民初字第524号案件审理的是庄后盛、向春池等五人合伙纠纷，在该案审理中，庄后盛给向春池出具《确认书》，确认上述合伙纠纷中其主张的268万元款项及利息的实际债权人为向春池，其代向春池持有该债权。表明庄后盛与向春池之间除合伙法律关系外，还存在委托合同关系。庄后盛并未提出证据证明，福建省福州市中级人民法院（2010）榕民初字第524号调解书内容解决了庄后盛与向春池之间委托合同纷争，其认为向春池提起本案诉讼属于重复起诉，理由不成立。（二）关于案涉268万元款项及利息的归属。认定该款及利息的归属，首先需要认定是庄后盛还是向春池替代福州怡和房地产开发有限公司偿还了刘某借款268万元，并基于偿还行为成为该款项债权的主体。原审判决查明事实为，庄后盛对讼争借款的支付未提供任何付款凭证加以佐证，而向春池提供了支付讼争268万元本息的转账单据、凭证等证据，刘某作为讼争借款的原债权人，其在《确认函》和出庭作证中均陈述，讼争借款的本息是由向春池归还。原审判决基于上述证据相互印证，再

综合庄后盛的再审申请及其理由，本案应审查如下问题。（一）一审法院受理本案是否违反一事不再理原则福建省福州市中级人民法院（2010）榕民初字第524号案件审理的是庄后盛、向春池等五人合伙纠纷，在该案审理中，庄后盛给向春池出具《确认书》，确认上述合伙纠纷中其主张的268万元款项及利息的实际债权人为向春池，其代向春池持有该债权。表明庄后盛与向春池之间除合伙法律关系外，还存在委托合同关系。庄后盛并未提出证据证明，福建省福州市中级人民法院（2010）榕民初字第524号调解书内容解决了庄后盛与向春池之间委托合同纷争，其认为向春池提起本案诉讼属于重复起诉，理由不成立。（二）关于案涉268万元款项及利息的归属

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第97号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄后盛。委托代理人：黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。委托代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向春池。再审申请人庄后盛与被申请人向春池委托合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）闽民终字第95号民事判决。庄……