建设工程施工合同纠纷 （2017）京01民终1995号

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方合同约定，质保金为合同总价的5%，在保修期5年满后28日内支付。关于合同总价，法院认定为859380元。理由如下：第一，佟秀丽签名的收到发票字据中，明确金额是859380元。第二，859380元的95%是816411元，与筑基兴业公司已经实际支付的816400元相差无几。关于工程交付时间，因合同没有约定具体施工时间、发票收据上也没有写明时间，金盾防水公司也没有证据证明工程具体交付时间，筑基兴业公司提交的领取防水款报销单中，第一张时间是2010年5月1日，最后一张是2011年12月7日，即使按照2011年12月7日为最后一天完工时间计算，至庭审时已经超过5年，满足合同约定的退还质保金时间要求。筑基兴业公司没有证据证明有不应当退还质保金的情形，故筑基兴业公司应当退还质保金。但金盾防水公司要求支付利息，证据不足，法院不予支持。金盾防水公司主张2万元修补工程款一节，其并未提交证据予以证明，筑基兴业公司亦不认可，对此请求法院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方合同约定，质保金为合同总价的5%，在保修期5年满后28日内支付。关于合同总价，法院认定为859380元。理由如下：第一，佟秀丽签名的收到发票字据中，明确金额是859380元。第二，859380元的95%是816411元，与筑基兴业公司已经实际支付的816400元相差无几。关于工程交付时间，因合同没有约定具体施工时间、发票收据上也没有写明时间，金盾防水公司也没有证据证明工程具体交付时间，筑基兴业公司提交的领取防水款报销单中，第一张时间是2010年5月1日，最后一张是2011年12月7日，即使按照2011年12月7日为最后

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1995号上诉人（原审被告）：北京筑基兴业建设工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号（原镇政府院内）。法定代表人：杜林，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南庄村村委会南200米。法定代表人：赵云涛，总经理。委托诉讼代理人：崔……