借款合同纠纷 （2021）京02民终3548号

根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方争议的焦点是马剑是否实际向邓雷提供了借款。2015年7月至12月，马剑向邓雷转账共计3180403元。邓雷辩称其中只有55万元系借款，其余均系货款，但其并未提供任何证明其与马剑之间存在煤炭买卖关系，故对其此项辩称意见一审法院不予采纳。邓雷亦未能解释为何向马剑借款55万元，却在2015年8月至12月期间向马剑还款198．20万元。因此，一审法院依法认定马剑的上述转账均为借款，扣除邓雷已经偿还的部分，还剩1198403元。现马剑主张《借款协议》中涉及的借款100万元系对2015年实际出借资金和返还资金对账之后协商确认的，符合实际情况，因此一审法院依法认定马剑实际向邓雷支付了《借款协议》中涉及的100万元借款，《借款协议》合法有效，邓雷应当按约定偿还借款本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期

根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方争议的焦点是马剑是否实际向邓雷提供了借款。2015年7月至12月，马剑向邓雷转账共计3180403元。邓雷辩称其中只有55万元系借款，其余均系货款，但其并未提供任何证明其与马剑之间存在煤炭买卖关系，故对其此项辩称意见一审法院不予采纳。邓雷亦未能解释为何向马剑借款55万元，却在2015年8月至12月期间向马剑还款198．20万元。因此，一审法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3548号上诉人（原审被告）：邓雷，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马剑，男，1976年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人邓雷因与被上诉人马剑借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35531号民事判决，向……