抵押合同纠纷 （2019）苏05民终9632号

双方当事人均确认宝盛公司案涉争议的剩余抵押债权为3507342.46元，且事实上不损害其他债权人利益，故对该事实，一审法院予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。”，该条第二款进一步明确规定:“抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”,依据该规定,当事人应对土地使用权及其地上建筑物一并抵押,如果当事人未按照该条第一款规定一并抵押的,则法律直接规定“视为一并抵押”。即只要土地使用权或地上建筑物之一项办理抵押登记,即使另外一项未办理抵押登记,亦依法推定为两者一并抵押。本案中,宝盛公司与爱博纳公司已就房屋办理了抵押登记,依法设立了抵押权,即便房屋他项权证未注明抵押物包括土地使用权,依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第二款的规定,案涉地上建筑物占用范围内的土地使用权也应视为一并抵押,故该房屋的抵押权效力及于建筑物占用范围内的土地使用权项,宝盛公司主张其对案涉建筑物占用范围内的土地使用权亦享有优先受偿权,于法有据,一审法院予以支持。爱博纳

双方当事人均确认宝盛公司案涉争议的剩余抵押债权为3507342.46元，且事实上不损害其他债权人利益，故对该事实，一审法院予以认定。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。”，该条第二款进一步明确规定:“抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”,依据该规定,当事人应对土地使用权及其地上建筑物一并抵押,如果当事人未按照该条第一款规定一并抵押的,则法律直接规定“视为一并抵押”。即只要土地使用权或地上建筑物之一项办理抵押登记,即使另外一项未办理抵押登记,亦依法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9632号上诉人(原审被告)：江苏爱博纳金属新材料有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东莱工业集中区（黎明村）。主要负责人：冯晓东，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张家港保税区宝盛典当有限公司，住所地江苏省张家港市保税区新世纪广场608A室。法定代表人：张海栋，该公司总经理……