不当得利纠纷 （2019）云03民再50号

付冬琼为农行信用卡62×××39号的持卡人，实际使用人为其弟弟付贤东，付贤东使用该卡消费到期后，委托其朋友刘辉代其偿还，而刘辉又委托本案原告何桂英偿还该款。在本案中，付贤东、刘辉、何桂英三人之间已形成事实的委托关系，实际用款人是被告付冬琼的弟弟付贤东，与被告付冬琼没有关系，被告付冬琼在此过程中并未受益，也不存在不当得利的事实。即原告的还款行为并非其主张的系误还款行为，而是委托与被委托的关系，原告起诉被告不当得利的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。至于被告付冬琼所持的银行卡授意他人使用的行为，是其与银行之间的关系，属另一个法律关系，与本案无关，不予评判。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何桂英的诉讼请求。案件受理费851元，由原告何桂英负担。何桂英不服一审判决，上诉请求：1、判令付冬琼返还何桂英本金35000元；2、判令付冬琼支付何桂英利息7043.75元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年5月23日至2017年4月23日止，按照同期农业银行6.9%计算，共7043.75元）。3、一、二审诉讼费由

付冬琼为农行信用卡62×××39号的持卡人，实际使用人为其弟弟付贤东，付贤东使用该卡消费到期后，委托其朋友刘辉代其偿还，而刘辉又委托本案原告何桂英偿还该款。在本案中，付贤东、刘辉、何桂英三人之间已形成事实的委托关系，实际用款人是被告付冬琼的弟弟付贤东，与被告付冬琼没有关系，被告付冬琼在此过程中并未受益，也不存在不当得利的事实。即原告的还款行为并非其主张的系误还款行为，而是委托与被委托的关系，原告起诉被告不当得利的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。至于被告付冬琼所持的银行卡授意他人使用的行为，是其与银行之间的关系，属另一个法律关系，与本案无关，不予评判。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民再50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何桂英，女，1979年9月8日生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付冬琼，女，1978年11月6日生，汉族，罗平县人，住罗平县。再审申请人何桂英因与被申请人付冬琼不当得利纠纷一案，不服本院（20……