融资租赁合同纠纷 （2019）云01民终6695号

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”就本案而言，根据先锋公司、荣树花签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（通用条款）（以下简称：《融资租赁合同》）的约定，系先锋公司向荣树花购买车辆再将车辆出租给荣树花使用，即售后回租的形式，但根据庭审查明的事实先锋公司、荣树花之间并不符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，先锋公司、荣树花建立的合同关系名为融资租赁，实为民间借贷，理由为：1.所谓售后回租，即为《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的情形。故对于售后回租而言，应满足以下条件：（1）出租人与买受人归于一体，承租人与出卖人归于一体；（2）租赁物系承租人的自有物。而就本案而言，根据先锋公司关于系荣树花向富华公司的

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”就本案而言，根据先锋公司、荣树花签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（通用条款）（以下简称：《融资租赁合同》）的约定，系先锋公司向荣树花购买车辆再将车辆出租给荣树花使用，即售后回租的形式，但根据庭审查明的事实先锋公司、荣树花之间并不符合《最高人民法院

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终6695号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：荣树花，女，1978年5月10日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称：先锋公司）因与……