合同纠纷 （2017）渝01民终9173号

委托合同是诺成、非要式、双务合同，可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。兴农融保公司委托重庆钧睿律师事务所代为进行诉讼等法律活动，双方之间成立委托合同关系，合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：兴农融保公司对重庆钧睿律师事务所的委托是有偿委托还是无偿委托。对该争议焦点，一审法院认为，重庆钧睿律师事务所受兴农融保公司委托代理了诉讼案件，兴农融保公司是否应该支付代理费，应依据双方约定。根据庭审调查，现没有证据证明重庆钧睿律师事务所与兴农融保公司之间存在支付代理费的口头约定或书面约定，也没有证据证实重庆钧睿律师事务所陈述的“重庆钧睿律师事务所受兴农融保公司委托，常年从事诉讼、非诉讼法律服务”事实存在，故重庆钧睿律师事务所主张的有偿委托意见，不能成立，进而重庆钧睿律师事务所主张的律师费，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回重庆钧睿律师事务所的诉讼请求。本案二审庭审中，双方当事人均没有提供足以推翻一审认定

委托合同是诺成、非要式、双务合同，可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。兴农融保公司委托重庆钧睿律师事务所代为进行诉讼等法律活动，双方之间成立委托合同关系，合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：兴农融保公司对重庆钧睿律师事务所的委托是有偿委托还是无偿委托。对该争议焦点，一审法院认为，重庆钧睿律师事务所受兴农融保公司委托代理了诉讼案件，兴农融保公司是否应该支付代理费，应依据双方约定。根据庭审调查，现没有证据证明重庆钧睿律师事务所与兴农融保公司之间存在支付代理费的口头约定或书面约定，也没有证据证实重庆钧睿律师事务所陈述的“

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终9173号上诉人（原审原告）：重庆钧睿律师事务所，住所地重庆市江北区观音桥中信大厦8－10，组织机构代码77175458－0。主要负责人：江智，主任。委托诉讼代理人：石晓冬，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佳川，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6……