继承纠纷 （2012）浙温民终字第693号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，上诉人主张徐登添生前曾就涉案房屋的处理立下口头遗嘱，但未就徐登添立口头遗嘱的时间、见证人及其是否是在危急情况下立口头遗嘱等事项进行举证，故原判对上述主张不予采信，并无不当。上诉人主张其提供的招赘书系根据徐登添的口头遗嘱制作，同样未提供证据予以证实。故原审法院将涉案房屋按法定继承的相关规定来处理是正确的。另外，在本案第一次审理期间即（2008）苍龙民初字第903号案件审理过程中，上诉人并未提出徐登添生前已就涉案房屋立下口头遗嘱的主张，也没有提供招赘书作为证据，在该案作出判决后上诉人才提出上述主张，显然不合常理。经审查，徐启汉生前所立的遗嘱在形式与内容上均不违反有关法律规定，上诉人主张该遗嘱无效，缺乏事实与法律依据。原判在

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，上诉人主张徐登添生前曾就涉案房屋的处理立下口头遗嘱，但未就徐登添立口头遗嘱的时间、见证人及其是否是在危急情况下立口头遗嘱等事项进行举证，故原判对上述主张不予采信，并无不当。上诉人主张其提供的招赘书系根据徐登添的口头遗嘱制作，同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第693号上诉人（原审被告）：章某甲。上诉人（原审被告）：徐某甲。上诉人（原审被告）：徐某乙。上诉人（原审被告）：徐某丙。上诉人（原审被告）：章某乙。上列五上诉人委托代理人：董文将。被上诉人（原审原告）：徐某丁。委托代理人：金安东。委托代理人：倪立赶。上诉人章某甲、徐笑蜡、徐某乙、徐某丙、章某乙因继承纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院……