继承纠纷 （2017）京02民终5065号

本案基本事实不清。根据双方陈述的事实，1994年孙俊清与张学凤对于坐落于北京市房山区×镇×村×区×号宅院中的北房3间进行了重新翻建，故一审法院认定该3间房屋是孙俊清与张学凤的夫妻共同财产是正确的。但是在2000年增建东西耳房时，孙某1、孙某3等人在一审虽主张自己有出资及出力行为，均未向法庭举证。在本院审理中，各方当事人虽坚持己方有出材料及出工的行为，但均认可孙俊清、张学凤的出资行为，鉴于这一新的事实，一审法院认定诉争房屋的东西耳房有部分当事人的份额，应先予析产不妥。另外，父母健在并在诉争房屋居住时，在其宅基地上翻建或扩建房屋，子女即使出工或出材料，应当视为对父母的孝敬，并不必然取得房屋产权。一审法院应当结合双方举证情况、孙俊清的收入情况及出资情况，认定该房屋性质，将北房三间及东西耳房一并处理为妥。另外，张学凤去世后，其全部继承人通过分家协商确定对孙俊清、张学凤夫妻共同财产的分家，应当视为各继承人已就张学凤的遗产继承分割达成了一致意见。但在该分家单中，孙俊清本人并未签字，而是由孙某3代签，对于孙俊清是否得晓并同意该分家单，应作进一步审查，以最终确定该分家单的效力。综上所述，依照《中华人民

本案基本事实不清。根据双方陈述的事实，1994年孙俊清与张学凤对于坐落于北京市房山区×镇×村×区×号宅院中的北房3间进行了重新翻建，故一审法院认定该3间房屋是孙俊清与张学凤的夫妻共同财产是正确的。但是在2000年增建东西耳房时，孙某1、孙某3等人在一审虽主张自己有出资及出力行为，均未向法庭举证。在本院审理中，各方当事人虽坚持己方有出材料及出工的行为，但均认可孙俊清、张学凤的出资行为，鉴于这一新的事实，一审法院认定诉争房屋的东西耳房有部分当事人的份额，应先予析产不妥。另外，父母健在并在诉争房屋居住时，在其宅基地上翻建或扩建房屋，子女即使出工或出材料，应当视为对父母的孝敬，并不必然取得房屋产权。一

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终5065号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1965年6月6日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永存（孙某1之夫），1963年2月25日出生，北京市房山区村民，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：孙某2，女，1954年10月3日出生，汉族，北京市房山区村民。上诉……