合同纠纷 （2020）苏03民终6176号

部分载明：辰飞公司主张以该280万元债权抵销欠付宇飞公司的转让款，但宇飞公司对孟昭付主张的该280万元债权并不认可。因宇飞公司与孟昭付之间关于《厂房建设协议》履行过程中所产生的纠纷仍存在较大争议，即孟昭付转让给辰飞公司的债权是否存在及债权数额如何认定无法确定，且因该《厂房建设协议》履行产生的纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，当事人可另行解决。另查明，原告宇飞公司与案外人程继阔曾签订《厂房定向建造租赁合同》1份，该合同落款日期为2016年6月12日。在本院审理的(2017)苏0324民初6682号案件中，针对《厂房定向建造租赁合同》、《厂房建设协议》和借条，宇飞公司在2017年11月24日的庭审中称，1.两份协议主体是宇飞公司和程继阔，双方之间厂房建设协议尽管名义上是合作建设，实质上是借贷法律关系，借条的形成也是由于厂房的建设协议而产生，但是由于双方对建设协议的性质产生争议，故原告将该借条收回作废；2.没有达成过抵销合意；3.借条作废了，程继阔和宇飞公司之间到底是借贷关系还是合作关系说不清楚，这所谓的320万元就只给付了140万元，其他没有付，打完该借条之后由于双方之间没有达成协议，原告

部分载明：辰飞公司主张以该280万元债权抵销欠付宇飞公司的转让款，但宇飞公司对孟昭付主张的该280万元债权并不认可。因宇飞公司与孟昭付之间关于《厂房建设协议》履行过程中所产生的纠纷仍存在较大争议，即孟昭付转让给辰飞公司的债权是否存在及债权数额如何认定无法确定，且因该《厂房建设协议》履行产生的纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，当事人可另行解决。另查明，原告宇飞公司与案外人程继阔曾签订《厂房定向建造租赁合同》1份，该合同落款日期为2016年6月12日。在本院审理的(2017)苏0324民初6682号案件中，针对《厂房定向建造租赁合同》、《厂房建设协议》和借条，宇飞公司在2017年11月24日的庭审

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6176号上诉人（原审被告）：徐州宇飞电力科技有限公司，统一社会信用代码91320324661775268M，住所地睢宁县沙集镇和平村徐洪河桥西1000米处。法定代表人：仝合泽。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟昭付，男，1955年9月22日生，汉族，……