损害公司利益责任纠纷 （2016）桂04民终241号

上诉人广西金宏达公司的证据不能证实其主张，本院不予采纳；被上诉人潘雄尧的证据来源合法，具有真实性，关联性，本院予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年9月29日，藤县城市建设投资开发有限公司出具《复函》给广西古方律师事务所，内容为：广西金宏达公司投标中的项目位置西至规划田寮大道，而藤州镇杉木冲市场二期扩征地在藤县县城总体规划图中位置是明确的，两个项目以规划田寮大道为界，各在一侧，互不冲突。2015年11月2日，藤县政府在其出具给藤县法院答辩状中载明：《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》与《藤县田寮新区项目合作开发合同》的履行范围无任何冲突。按照广西金宏达公司与藤县政府签订的《藤县田寮新区项目合作开发合同》，如在签订协议后12个月内无法完成300亩以上征地工作的，余下部分自动终止开发协议。至2013年7月30日，鉴于广西金宏达公司在一年的合同期内未完成约定的义务，符合解除合同的约定条件，藤县政府于2013年3月送达的《告知函》就是明确的解除合同通知书。本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人潘雄尧是否违反竞业禁止及公司高管忠实义务的问题。上

上诉人广西金宏达公司的证据不能证实其主张，本院不予采纳；被上诉人潘雄尧的证据来源合法，具有真实性，关联性，本院予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年9月29日，藤县城市建设投资开发有限公司出具《复函》给广西古方律师事务所，内容为：广西金宏达公司投标中的项目位置西至规划田寮大道，而藤州镇杉木冲市场二期扩征地在藤县县城总体规划图中位置是明确的，两个项目以规划田寮大道为界，各在一侧，互不冲突。2015年11月2日，藤县政府在其出具给藤县法院答辩状中载明：《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》与《藤县田寮新区项目合作开发合同》的履行范围无任何冲突。按

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终241号上诉人（一审原告）：广西金宏达投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场三楼。法定代表人：殷芳祥，该公司执行董事。委托代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人：丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘雄尧。委托代理人：段华，广西古方律师事务所律师。委托代理人：左超明，广西古方律师事……