排除妨害纠纷 （2016）豫15民申26号

（一）首先是关于诉争房屋的权属问题。二审判决认定诉争房屋属于中国人寿保险股份有限公司罗山支公司所有，并由其高店营销服务部管理，其主要证据是罗山建设局（1997）第0××号房产证，该证据在本案一审中当庭出示并经双方当事人质证。虽然张忠太、夏元勤新提交了五组证据材料，但本案属排除妨碍纠纷，该五组证据材料所涉及到的张忠太、夏元勤与中国人寿保险股份有限公司罗山支公司及其高店营销服务部的财产纠纷非本案所能处理，申请人应另行主张。（二）《房屋租赁合同》约定租赁的是中国人寿股份有限公司罗山支公司高店营销服务部职场两间门面，该部管理的门面虽有两处，但合同当事人的真意是指高店乡政府大门西侧的一处，即申请人上锁的一处，原一、二审判决认定该事实无误。（三）原审法院作出判决的和闫德广诉请排除妨碍的系同一处房屋，并未超出诉讼请求。（四）本案非必要共同诉讼，出租方无须参加。一审法院未通知出租方参加诉讼，不违反法律程序。（五）经审查，申请人提到的《房屋租赁合同》和房租收据，闫德广均向法院提交原件，申请人称一、二审采信复印件作为定案依据，与事实不符。（六）陈少良系中国人寿保险股份有限公司罗山支公司高店营销服务部负责人

（一）首先是关于诉争房屋的权属问题。二审判决认定诉争房屋属于中国人寿保险股份有限公司罗山支公司所有，并由其高店营销服务部管理，其主要证据是罗山建设局（1997）第0××号房产证，该证据在本案一审中当庭出示并经双方当事人质证。虽然张忠太、夏元勤新提交了五组证据材料，但本案属排除妨碍纠纷，该五组证据材料所涉及到的张忠太、夏元勤与中国人寿保险股份有限公司罗山支公司及其高店营销服务部的财产纠纷非本案所能处理，申请人应另行主张。（二）《房屋租赁合同》约定租赁的是中国人寿股份有限公司罗山支公司高店营销服务部职场两间门面，该部管理的门面虽有两处，但合同当事人的真意是指高店乡政府大门西侧的一处，即申请人上锁的

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫15民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张忠太，男，1963年10月5日出生，汉族，农民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏元勤，女，1964年2月13日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫德广，男，1967年8月22日出生，汉族。再审申请人张忠太、夏元勤因与被申请人闫德广排除妨碍纠纷一案，不服本院（2014）信中……