劳务合同纠纷 （2014）喀民终字第333号

原告起诉的主体适格。（2）2011年12月15日，被告支付的250000元人工工资是否包含在1030000元借支款中的认定。本案原、被告对应付劳务费1370000元不持异议，但原告提出截止工程交工，被告共计支付原告劳务费1030000元，250000元已经含在1030000元中。被告则提出250000元是在1030000元之外另行支付的劳务费。本院认为，因原、被告双方没有进行最终结算，形成双方共同签字确认的结算单。原告认可被告已付劳务费1030000元，被告认为已付1280000元，被告应就此负有举证责任。被告仅出示250000元的支付凭证，不能客观全面的反映被告支付劳务费的总体情况。而被告提供的恒昌二标段人工工资表没有原告的签名，原告亦不认可其形成时间为2011年12月4日，也没有其他证据印证该工资表形成于250000元支付之前。所以本院对被告辩解250000元系另行支付的劳务费，应从未付劳务费中扣减的意见，不予采纳。（3）原告是否未按双方约定的工程进度施工，施工质量是否存在问题。被告仅提供协议及工程进度表，不能证实原告实际未按工程进度表约定的时间施工。被告提供的维修费收条，也不能证

原告起诉的主体适格。（2）2011年12月15日，被告支付的250000元人工工资是否包含在1030000元借支款中的认定。本案原、被告对应付劳务费1370000元不持异议，但原告提出截止工程交工，被告共计支付原告劳务费1030000元，250000元已经含在1030000元中。被告则提出250000元是在1030000元之外另行支付的劳务费。本院认为，因原、被告双方没有进行最终结算，形成双方共同签字确认的结算单。原告认可被告已付劳务费1030000元，被告认为已付1280000元，被告应就此负有举证责任。被告仅出示250000元的支付凭证，不能客观全面的反映被告支付劳务费的总体情况。而被告提

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）喀民终字第333号上诉人（原审被告）：ＸＸ。委托代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑良成。原审被告：温明新。上诉人ＸＸ与被上诉人郑良成、原审被告温明新劳务合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第2238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及……