劳动争议 （2021）川01民终12575号

根据英格玛公司的上诉理由及熊中华、武侯区武装部的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的加班工资金额是否适当；2.武侯区武装部是否应当对英格玛公司的支付义务承担连带责任。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的加班工资金额是否适当的问题。本院认为，首先，根据熊中华在一审提供的证据以及武侯区武装部的陈述，能够认定熊中华在周末存在加班的事实，虽然英格玛公司和武侯区武装部主张熊中华并非每个周末都在加班，即使周末加班也未到8个小时，但英格玛公司和武侯区武装部均未能提供熊中华在周末加班或者加班之后安排轮休的相关考勤记录等证据予以佐证，而考勤记录属于用人单位掌握和管理的证据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，英格玛公司和武侯区武装部应该对此承担举证不能的法律后果。故，一审确定熊中华在2019年4月27日至2020年3月31日期间，休息日共计加班98天并无不当，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第

根据英格玛公司的上诉理由及熊中华、武侯区武装部的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的加班工资金额是否适当；2.武侯区武装部是否应当对英格玛公司的支付义务承担连带责任。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的加班工资金额是否适当的问题。本院认为，首先，根据熊中华在一审提供的证据以及武侯区武装部的陈述，能够认定熊中华在周末存在加班的事实，虽然英格玛公司和武侯区武装部主张熊中华并非每个周末都在加班，即使周末加班也未到8个小时，但英格玛公司和武侯区武装部均未能提供熊中华在周末加班或者加班之后安排轮休的相关考勤记录等证据予以佐证，而考勤记录属于用人单位掌握和管理的证据，根据《中华人

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终12575号 上诉人（原审被告）：成都英格玛人力资源管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路5号1栋6层609号。 法定代表人：余姝，总经理。 委托诉讼代理人：邱德志，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：坚成明，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：熊中华，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉……