合同纠纷 （2021）黑10民终333号

一、关于本案案由问题。原告的诉请包括两部分，一是原告向二被告追偿垫付的银行利息，二是原告作为担保人按照合同的约定收取担保费。两部分诉请均是基于原告与二被告之间的合同，故本案案由应为合同纠纷。二、关于借款人薛某等人与农商行、银通公司订立的个人担保借款合同的效力问题。根据原告及二被告提交的证据和陈述，原告对实际借款人为二被告是明知的，但无证据证明农商行或其工作人员在发放贷款前知情，故原告和名义借款人作为涉案金融借款合同的保证人和借款人虚构借款用途，帮助二被告骗取贷款的行为构成欺诈而非恶意串通。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，农商行作为涉案金融借款合同的受欺诈方有权申请撤销，但现在农商行的债权已全部实现，没有必要撤销该合同，故涉案的金融借款合同有效。三、关于原告与二被告之间协议的效力问题。原告作为保证人与实际用款人即二被告经结算于2015年7月31日订立的协议，是双方当事人的真实意思表示，按照《融资担保公司监督管理条例》第十九条“融资性担保费率由融资担保公司与被担保人

一、关于本案案由问题。原告的诉请包括两部分，一是原告向二被告追偿垫付的银行利息，二是原告作为担保人按照合同的约定收取担保费。两部分诉请均是基于原告与二被告之间的合同，故本案案由应为合同纠纷。二、关于借款人薛某等人与农商行、银通公司订立的个人担保借款合同的效力问题。根据原告及二被告提交的证据和陈述，原告对实际借款人为二被告是明知的，但无证据证明农商行或其工作人员在发放贷款前知情，故原告和名义借款人作为涉案金融借款合同的保证人和借款人虚构借款用途，帮助二被告骗取贷款的行为构成欺诈而非恶意串通。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终333号上诉人（原审被告）：牡丹江市鑫鹏肉业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张青，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊文娟，黑龙江江铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东宁银通融资担保有限公司，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：王育泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，男，系该公司员工。原审被告：张涛，男，1……