物权纠纷 （2016）浙06民终20号

关于分家协议书，虽然上诉人及蒋阿茶未在分家协议书上签字，但结合上世纪六十年代所处的历史环境，以分家的形式确定家庭内部房屋的归属确系农村中的普遍做法，由家庭中的男性出面签订相关协议也符合当时的风俗习惯。本案中，因蒋阿茶的丈夫侯洪太于早年去世且未生育儿子，故将侯某甲的次子侯东平过继给蒋阿茶。在蒋阿茶未过世前，侯氏的两位长辈侯某甲和侯生太邀请亲族众人对五间祖宅进行重新分配，并达成《分家协议书》，符合当时农村的社会情况。蒋阿茶本人虽未在该分家协议书上盖章，但蒋阿茶的兄弟蒋炳堂作为证明人在该协议上盖章，故可以认定蒋阿茶是同意该《分家协议书》对房屋作出的安排的。关于卖屋契，虽然卖屋契上的印章系“侯阿茶”而非“蒋阿茶”，但因当时女子嫁为人妻后有随夫姓的习惯，故不能以此否认非蒋阿茶本人的真实意思表示。且蒋阿茶的兄弟蒋炳棠、侯招爱的丈夫蒋长根（更）也在该《卖屋契》上盖章，蒋阿茶的大女儿侯招罗在该《卖屋契》上捺印，故该《卖屋契》亦可以认定是蒋阿茶本人的真实意思表示。此外，本案讼争房屋在1968年后至拆迁之前均由侯生太户管理使用，且讼争房屋于1992年登记在被上诉人候月潮名下，上诉人从未在此期间对讼争房屋提

关于分家协议书，虽然上诉人及蒋阿茶未在分家协议书上签字，但结合上世纪六十年代所处的历史环境，以分家的形式确定家庭内部房屋的归属确系农村中的普遍做法，由家庭中的男性出面签订相关协议也符合当时的风俗习惯。本案中，因蒋阿茶的丈夫侯洪太于早年去世且未生育儿子，故将侯某甲的次子侯东平过继给蒋阿茶。在蒋阿茶未过世前，侯氏的两位长辈侯某甲和侯生太邀请亲族众人对五间祖宅进行重新分配，并达成《分家协议书》，符合当时农村的社会情况。蒋阿茶本人虽未在该分家协议书上盖章，但蒋阿茶的兄弟蒋炳堂作为证明人在该协议上盖章，故可以认定蒋阿茶是同意该《分家协议书》对房屋作出的安排的。关于卖屋契，虽然卖屋契上的印章系“侯阿茶”而

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终20号上诉人（原审原告）侯招爱。委托代理人（特别授权代理）傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）候月潮。委托代理人（特别授权代理）俞岚、周春芝，浙江永大律师事务所律师。原审第三人侯东平。上诉人侯招爱为与被上诉人候月潮、原审第三人侯东平物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1029号民事判决，向本院……