合同纠纷 （2016）粤01民终16315号

辰升公司与贤博公司签订《商务合约书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。2014年7月30日，贤博公司回函辰升公司确认尚有货款243240元对应的货品并未发货，并表示同意退还该货款，但现未有证据证明贤博公司已经将该款项退还辰升公司，故辰升公司要求贤博公司退还货款243240元并自2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，一审法院依法予以支持。贤博公司关于已经将解除合同不存在欠货款事实的抗辩与事实相悖，一审法院不予采信。合同具有相对性，虽本案中，科雷某公司同时系贤博公司与恒生公司的股东，但股东关系的关联，不足以证明科雷某公司及恒生公司同意承受贤博公司与辰升公司之间合同权利义务。一方面，虽科雷某公司与辰升公司存在《商务合约书》条款内容一致的合同关系，但本案中货款243240元业已经贤博公司确认，辰升公司亦未有证据证明该款项系其与科雷某公司履行合同所产生的款项，故辰升公司要求科雷某公司连带清偿该货款及利息依据不足，一审法院不予采纳，予以驳回；另一方面，恒生公司与辰升公司不存在买卖合同关系，案涉货款243240元及利息辰升公司要求恒生公司承责

辰升公司与贤博公司签订《商务合约书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。2014年7月30日，贤博公司回函辰升公司确认尚有货款243240元对应的货品并未发货，并表示同意退还该货款，但现未有证据证明贤博公司已经将该款项退还辰升公司，故辰升公司要求贤博公司退还货款243240元并自2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，一审法院依法予以支持。贤博公司关于已经将解除合同不存在欠货款事实的抗辩与事实相悖，一审法院不予采信。合同具有相对性，虽本案中，科雷某公司同时系贤博公司与恒生公司的股东，但股东关系的关联，不足以证明科雷某公司及恒生公司同意承受贤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16315号上诉人（原审原告）：广州辰升医疗器械有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：肖珺予，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津贤博医疗科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：周嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂……