建筑设备租赁合同纠纷 （2014）巴中民终字第389

被上诉人朱敏益以被上诉人寅河建设公司、鸿福建设公司的名义中标取得案涉工程的承建权后，又将工程转包给上诉人李桂林承建的事实，有李桂林的相关陈述、朱敏益与李桂林签订的《协议》等相关依据在卷佐证二审予以确认。李桂林虽然辩称其与朱敏益后来终止了协议的履行，是以施工员的身份负责施工管理，但未提供充分证据予以证实，本院对此不予采纳。本案中，李桂林与公司之间没有签订任何协议，也无公司授权和委托，公司和朱敏益与罗芝刚之间也无租赁关系，因此，在李桂林承建期间，其以个人名义出具欠到原审原告罗芝刚租赁费的行为，不属于代表公司或朱敏益的代理行为，应认定为个人的行为，一审根据原审原告的诉请，以租赁合同纠纷判决由李桂林个人承担责任并无不当。李桂林上诉认为是受朱敏益委托履行职务，应由朱敏益和公司承担连带清偿责任的理由不能成立。同时，罗芝刚一审所提交的欠据复印件与二审提交的原件虽然不一致，但李桂林二审中对该欠款的事实和金额予以认可，二审对此予以确认。综上，上诉人李桂林上诉提出其出具欠据是受朱敏益委托履行职务的主张，缺乏充分依据，其要求二审改判由朱敏益和公司对案涉债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判

被上诉人朱敏益以被上诉人寅河建设公司、鸿福建设公司的名义中标取得案涉工程的承建权后，又将工程转包给上诉人李桂林承建的事实，有李桂林的相关陈述、朱敏益与李桂林签订的《协议》等相关依据在卷佐证二审予以确认。李桂林虽然辩称其与朱敏益后来终止了协议的履行，是以施工员的身份负责施工管理，但未提供充分证据予以证实，本院对此不予采纳。本案中，李桂林与公司之间没有签订任何协议，也无公司授权和委托，公司和朱敏益与罗芝刚之间也无租赁关系，因此，在李桂林承建期间，其以个人名义出具欠到原审原告罗芝刚租赁费的行为，不属于代表公司或朱敏益的代理行为，应认定为个人的行为，一审根据原审原告的诉请，以租赁合同纠纷判决由李桂林个

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴中民终字第389号上诉人（原审被告）李桂林，男。男，生于1972年6月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区龙泉街405号1单元14室。委托代理人杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱敏益，男。，生于1972年7月7日，汉族，住四川省巴中市巴州区天元巷41号1幢1单元17号。被上诉人（原审被告）四川寅河建设有限责任公司。法定……