劳动争议 鄂13民终222号

当事人对自己提出的主张，负有提供证据的责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告王扬忠提出其与被告厦工楚胜公司存在劳动关系，未能提供充分证据证实。原告王扬忠系随州市曾都区大有物流货运部招聘司机，其交付的送车风险金收款人为随州市曾都区大有物流货运部的经营者李大有，也非被告厦工楚胜公司。原告王扬忠虽为被告厦工楚胜公司运送车辆，未送车期间在被告厦工楚胜公司车队上班，服从被告厦工楚胜公司工作安排为厂内和车间帮助移动车辆，但该行为系被告厦工楚胜公司将车辆、材料运输发包给随州市曾都区大有物流货运部，随州市曾都区大有物流货运部安排原告王扬忠从事的工作行为，并不能依此确认原告王扬忠与被告厦工楚胜公司存在劳动关系。故原告王扬忠要求被告厦工楚胜公司支付其工资、送车风险金以及工伤保险待遇等，于法无据不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王扬忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王扬忠负担。上诉人王扬忠不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人并不知道“随州市曾都区大有

当事人对自己提出的主张，负有提供证据的责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告王扬忠提出其与被告厦工楚胜公司存在劳动关系，未能提供充分证据证实。原告王扬忠系随州市曾都区大有物流货运部招聘司机，其交付的送车风险金收款人为随州市曾都区大有物流货运部的经营者李大有，也非被告厦工楚胜公司。原告王扬忠虽为被告厦工楚胜公司运送车辆，未送车期间在被告厦工楚胜公司车队上班，服从被告厦工楚胜公司工作安排为厂内和车间帮助移动车辆，但该行为系被告厦工楚胜公司将车辆、材料运输发包给随州市曾都区大有物流货运部，随州市曾都区大有物流货运部安排原告王扬忠从事的工作行为，并不能依此确认原告王扬忠与被告厦工楚胜公司存在劳动关系

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书鄂13民终222号上诉人（原审原告）王扬忠，男，1967年4月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦工楚胜（湖北）专用汽车制造有限公司。法定代表人卓成德，董事长。委托代理人戈元敏（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所律师。上诉人王扬忠因与被上诉人厦工楚胜（湖北）专用汽车制造有限公司（以下简称厦工楚胜公司）劳动争议纠纷一案，不服随州市曾都区人民法……