机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂宜昌中民一终字第00430号

一、关于本案的责任主体问题。1、根据彭中洋在原审提供的账目本，可以证明彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪共同投资购买、使用挖机，因肇事车辆系上述合伙人共同使用、共同维护，专供转运合伙挖土机的拖车，胡明山在为合伙组织工作过程中驾驶该车发生交通事故，合伙人应当对损害后果承担赔偿责任，故本院对刘滔、邓青松、彭濛、吴迪的答辩意见不予采纳。2、彭中洋在原审庭审陈述：“本案中是拖车发生了交通事故，我们两个拖车造价是42000元，每个挖机股东都出资了，拖车是为挖机服务的。”刘滔的代理人亦陈述：“发生事故当天，刘滔休息，本来是安排刘滔去开车，但刘滔去走人家了，说把饭吃了就去开。刘滔还没有赶过去，就出了事。”从上述陈述内容可以看出，胡明山驾驶拖车是为合伙组织工作，彭中洋称胡明山不是执行合伙事务，擅自驾驶拖车为其个人行为，应由胡明山承担全部赔偿责任的上诉请求本院不予支持。二、关于谭梦园各项损失的计算标准问题。1、谭梦园提供了其与宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司的劳动合同（2011年11月9日至2013年11月9日）、2012年4月至2013年4月的工资明细表、及宜昌瑞泽升达塑料制品有限公司关于谭梦园在该公司宿舍

一、关于本案的责任主体问题。1、根据彭中洋在原审提供的账目本，可以证明彭中洋、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪共同投资购买、使用挖机，因肇事车辆系上述合伙人共同使用、共同维护，专供转运合伙挖土机的拖车，胡明山在为合伙组织工作过程中驾驶该车发生交通事故，合伙人应当对损害后果承担赔偿责任，故本院对刘滔、邓青松、彭濛、吴迪的答辩意见不予采纳。2、彭中洋在原审庭审陈述：“本案中是拖车发生了交通事故，我们两个拖车造价是42000元，每个挖机股东都出资了，拖车是为挖机服务的。”刘滔的代理人亦陈述：“发生事故当天，刘滔休息，本来是安排刘滔去开车，但刘滔去走人家了，说把饭吃了就去开。刘滔还没有赶过去，就出了事。”从上

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一终字第00430号上诉人（原审原告）谭梦园。委托代理人苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭中洋。被上诉人（原审被告）胡明山。被上诉人（原审被告）刘滔。被上诉人（原审被告）邓青松。被上诉人（原审被告）吴迪。被上诉人（原审被告）彭濛。上诉人谭梦园、彭中洋为与被上诉人胡明山、刘滔、邓青松、彭濛、吴迪机动车交通事故责任纠纷一案……