排除妨害纠纷 （2015）盐民终字第02774号

本案的争议焦点是：1.王树明是否具备诉讼主体资格；2.王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格；3.责任应如何承担。一、关于王树明的主体资格问题一审法院认为，本案中双方产生争议的楼顶平台属建筑物区分所有权，该楼顶平台应归该栋楼的全体区分所有人共有。由于王树明系金丰苑汇贤居西侧门市的业主，其作为门市的房屋所有权人有权根据物权法第七十条、第七十六条、第八十三条的规定，对于其他业主或开发商侵犯其权益的行为有权作为原告提起诉讼，故王树明作为本案的原告主体适格。对于王国佐、崔玲关于王树明“主体不适格”的辩称，一审法院不予采信。二、关于王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格根据（2014）盐民终字第2085号民事判决认定的事实“教育房产公司与王国佐、崔玲签订的《关于终止购房补充协议的协议》明确约定王国佐、崔玲建设的屋顶花园及其绿化是教育房产公司的委托行为，与此委托行为相关的责任由该公司承担”。且在一审法院（2014）大民初字第0540号民事案件审理过程中，王国佐、崔玲已将大丰市大中镇金丰苑汇贤居某住宅出售给倪某某、管某某。在此情况下，王树明向王国佐、崔玲主张权利无法律依据，故王国佐、崔玲作为本案的被

本案的争议焦点是：1.王树明是否具备诉讼主体资格；2.王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格；3.责任应如何承担。一、关于王树明的主体资格问题一审法院认为，本案中双方产生争议的楼顶平台属建筑物区分所有权，该楼顶平台应归该栋楼的全体区分所有人共有。由于王树明系金丰苑汇贤居西侧门市的业主，其作为门市的房屋所有权人有权根据物权法第七十条、第七十六条、第八十三条的规定，对于其他业主或开发商侵犯其权益的行为有权作为原告提起诉讼，故王树明作为本案的原告主体适格。对于王国佐、崔玲关于王树明“主体不适格”的辩称，一审法院不予采信。二、关于王国佐、崔玲作为本案的被告主体是否适格根据（2014）盐民终字第2085

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02774号上诉人（原审原告）王树明，个体户。被上诉人（原审被告）王国佐，公务员。被上诉人（原审被告）崔玲，公务员。上述两被上诉人共同委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大丰市教育房产开发有限公司，住所地盐城市大丰区经济开发区万利工业园。法定代表人吴长平，该公司总经理。委托代理人陆慧、束帅，江苏涤非律师事务所……