合同纠纷 （2015）厦民初字第591号

一、各方当事人签订的《融资协议书》、《销售合同》、《钢材销售协议书》、《抵押合同》、《担保函》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，对各方均具有法律约束力。二、维域公司未能清偿案涉《融资协议书》项下汇票垫款，中铁公司基于《销售合同》之约定，通过向维域公司汇款的方式代偿了银行的借款，维域公司依约有责任在三日内向中铁公司赔偿其向授信银行所支付之款项及相关费用，否则应承担相应的违约责任。但是维域公司未依约于三日内赔偿，应当比照合同约定的无故拒收货物的情形，中铁公司向授信银行代偿的款项为16077600元，仅能根据此代偿金额的20%主张违约金3215520元，本院对其超出此范围主张的违约金不予支持。三、虽然中铁公司代偿行为并不属于《销售合同》项下的货款纠纷，但其诉求的金额依然属于基于合同对维域公司享有之债权，依然属于长桥公司提供的抵押物的担保范围。长桥公司辩称其担保之债务已经结算，抵押担保责任没有发生的理由不能成立，本院不予采信。中铁公司有权就长桥公司提供的抵押物行使优先受偿权。四、林水雄向中铁公司出具的《担保函》，自愿为《钢材销售协议书》、《抵押合同》中规定

一、各方当事人签订的《融资协议书》、《销售合同》、《钢材销售协议书》、《抵押合同》、《担保函》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，对各方均具有法律约束力。二、维域公司未能清偿案涉《融资协议书》项下汇票垫款，中铁公司基于《销售合同》之约定，通过向维域公司汇款的方式代偿了银行的借款，维域公司依约有责任在三日内向中铁公司赔偿其向授信银行所支付之款项及相关费用，否则应承担相应的违约责任。但是维域公司未依约于三日内赔偿，应当比照合同约定的无故拒收货物的情形，中铁公司向授信银行代偿的款项为16077600元，仅能根据此代偿金额的20%主张违约金3215520元，本院对其

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第591号原告中国铁路物资厦门钢铁有限公司。委托代理人陈继荣、雷天声，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告厦门市维域进出口有限公司。法定代表人卓细财。被告上海长桥钢材市场经营管理有限公司。法定代表人林水雄。委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被告林水雄，男，汉族，1970年8月26日出生。委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。……