劳动争议 （2015）二中民终字第08336号

原审判决第一项认定珏士恒业公司与黄延蕾自2010年5月1日至2013年3月21日期间存在劳动关系，各方当事人对此均无异议，本院予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。珏士恒业公司主张黄延蕾于2013年3月21日主动提出解除劳动合同，黄延蕾对此不予认可，珏士恒业公司就此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对珏士恒业公司关于黄延蕾主动解除合同的主张不予采信。原审法院根据《解除劳动合同证明》所载内容认定双方协商一致解除劳动合同，并无不当。经核算，原审判决第二项判令珏士恒业公司向黄延蕾支付的解除劳动合同经济补偿的数额不高于法定标准。珏士恒业公司上诉请求不支付黄延蕾解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决

原审判决第一项认定珏士恒业公司与黄延蕾自2010年5月1日至2013年3月21日期间存在劳动关系，各方当事人对此均无异议，本院予以维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。珏士恒业公司主张黄延蕾于2013年3月21日主动提出解除劳动合同，黄延蕾对此不予认可，珏士恒业公司就此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对珏士恒业公司关于黄延蕾

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08336号上诉人（原审被告）北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人种玉增，董事长。委托代理人崔六璞，男，1946年10月21日出生。被上诉人（原审原告）黄延蕾，女，1982年10月16日出生。委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原审被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运……