不当得利纠纷 （2014）鄂武汉中民申字第00090号

付强向田英汇款12万元，田英返还付强4万元属实。关于该12万元的性质，付强在起诉状中主张属不当得利。虽然付强在一、二审均称系借款，但未提供对方出具的借条，田英亦否认向付强借款。为反驳对方主张，田英于二审期间提供一份有付强妻子陈红艳签名的《借款协议》，欲证明付强汇来12万元，系名为借款实为合伙投资的性质。但该协议系复印件，无原件核对，且协议约定的第一条即为借款期限，而借款金额栏为空白，协议内容多有歧义，付强对该协议并不认可。除此之外，田英未提交其他证据证明付强与田英系合伙投资关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，二审对《借款协议》不予采信，符合民事诉讼证据审核相关规定。因田英主张的合伙投资一节不能认定，田英占有付强的8万元缺乏合理依据。结合原告诉讼请求及双方当事人举证情况，本案一、二审判决田英返还付强8万元及支付利息，未超出诉讼请求，实体处理并无不当。田英提出的申请理由均不能成立。综上，田英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《

付强向田英汇款12万元，田英返还付强4万元属实。关于该12万元的性质，付强在起诉状中主张属不当得利。虽然付强在一、二审均称系借款，但未提供对方出具的借条，田英亦否认向付强借款。为反驳对方主张，田英于二审期间提供一份有付强妻子陈红艳签名的《借款协议》，欲证明付强汇来12万元，系名为借款实为合伙投资的性质。但该协议系复印件，无原件核对，且协议约定的第一条即为借款期限，而借款金额栏为空白，协议内容多有歧义，付强对该协议并不认可。除此之外，田英未提交其他证据证明付强与田英系合伙投资关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00090号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田英。委托代理人：罗钰林，湖北朋来律师事务所律师。委托代理人：何盛，湖北朋来律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付强。委托代理人：肖兴中，湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人：李丽诗，湖北晨丰律师事务所律师。再审申请人田英因与被申请人付强不当得利纠纷一案，不服本院（2……