劳动争议 （2013）浙杭民终字第3017号

根据沪杭公司、黄璐、姜文建三方签订的副（替）班驾驶员聘用合同，明确了黄璐系浙A×××××号（原为浙A×××××号）出租车的承包经营者，黄璐与姜文建之间是聘用与被聘用的关系，姜文建不享有沪杭公司的劳保福利、养老保险、工资等待遇，姜文建作为合同一方当事人，其在签订该合同时即应当知晓系受雇于黄璐，而非沪杭公司。故姜承生、余良花、王海华、姜芳婷主张姜文建与沪杭公司自2009年7月27日起至2011年10月19日期间存在劳动关系，无事实依据，不予支持。关于姜承生、余良花、王海华、姜芳婷主张的工亡补助金及姜芳婷的抚养费，此两项诉讼请求属独立的劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，于2013年9月5日判决：驳回姜承生、余良花、王海华、姜芳婷的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费5元，由姜承生、余良花、王海华、姜芳婷负担。宣判后，王海华、姜芳婷不服，向本院提起上诉称：本案中的合同，名义上是聘用合同，实质上是劳动关系的内容，原判认为姜文建与沪杭公司之间无劳动关系事实，缺乏事实和法律依据。沪杭公司以聘

根据沪杭公司、黄璐、姜文建三方签订的副（替）班驾驶员聘用合同，明确了黄璐系浙A×××××号（原为浙A×××××号）出租车的承包经营者，黄璐与姜文建之间是聘用与被聘用的关系，姜文建不享有沪杭公司的劳保福利、养老保险、工资等待遇，姜文建作为合同一方当事人，其在签订该合同时即应当知晓系受雇于黄璐，而非沪杭公司。故姜承生、余良花、王海华、姜芳婷主张姜文建与沪杭公司自2009年7月27日起至2011年10月19日期间存在劳动关系，无事实依据，不予支持。关于姜承生、余良花、王海华、姜芳婷主张的工亡补助金及姜芳婷的抚养费，此两项诉讼请求属独立的劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故不予处理。依照《中华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3017号上诉人（原审原告）：王海华。上诉人（原审原告）：姜芳婷。法定代理人：王海华，身份情况同上（系姜芳婷之母）。两上诉人共同委托代理人：童奇涛。被上诉人（原审被告）：杭州沪杭汽车客运有限公司。法定代表人：盛荣泉。委托代理人：孙涛。原审原告：姜承生。原审原告：余良花。两原审原告共同委托代理人：童奇涛。上诉人王海华、姜芳婷因与被上诉……