建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1282号

审计是国家对建设单位的一种行政监督，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为工程价款结算的依据。本案中，道隧公司与强盛公司签订的《劳务合���协议书》及《补充协议书》均未约定双方之间的最终结算数量要按照审计机关的审计结论为准。相反，《劳务合作协议书》11.4约定，甲方（道隧公司）与甲方上级、业主及建设方结算情况（包括结算单价、数量如果有调差等）与乙方（强盛公司）无关，不得作为乙方与甲方结算的依据，除实际变更外。故鉴定机构没有依据审计机关对案涉工程的审计结论来核定道隧公司与强盛公司之间的工程量并无不当。二、关于鉴定机构是否采用“双重标准”计算工程量问题。道隧公司申请再审主张，新星公司在对工程量认定过程中同时采用了劳务验工计价表和设计图纸、变更资料两种计量方式，多计取、重复计取了工程量。本案已查明，强盛公司进场施工至2011年7月底，双方以收方计量单作为结算依据，该收方计量单由道隧公司开给强盛公司，后由道隧公司将收方单从强盛公司处收回，制作成劳务验工计价月报表。鉴定机构以劳务验工计价月报表作为双方工程量鉴定依据并无不当。因道隧公司

审计是国家对建设单位的一种行政监督，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为工程价款结算的依据。本案中，道隧公司与强盛公司签订的《劳务合���协议书》及《补充协议书》均未约定双方之间的最终结算数量要按照审计机关的审计结论为准。相反，《劳务合作协议书》11.4约定，甲方（道隧公司）与甲方上级、业主及建设方结算情况（包括结算单价、数量如果有调差等）与乙方（强盛公司）无关，不得作为乙方与甲方结算的依据，除实际变更外。故鉴定机构没有依据审计机关对案涉工程的审计结论来核定道隧公司与强盛公司之间的工程量并无不当。二、关于鉴定机构是否采用“双重标准

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申1282号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西强盛建设工程有限公司，住所地江西省南昌市高新区二路28号综合楼628房。法定代表人：李方强，该公……