建筑设备租赁合同纠纷 （2016）皖17民终249号

本案中双方争议的焦点为：一、林华旺、潘淑珍是否为本案适格被告；二、林华旺与石城矿业签订的《租赁协议》是否真实。对于争议焦点一，石城矿业认为民事诉状的原告是林华旺和潘淑珍，但该诉状并没有其本人签名，也没有授权相关人员签名，授权委托书是2015年10月26日，诉状是2015年10月25日签署的，从时间上看，在签署民事诉状时候并没有得到授权，之后的授权委托书上面也没有注明代签诉状，原告代理人认为两原告系夫妻关系，但是没有提交相关的婚姻登记材料，原告提供的买卖合同上也仅有林华旺本人签名，潘淑珍并不是共同购买人。原审法院认为，虽诉状上无林华旺与潘淑珍的签名，但两原告授权其委托代理人代书法律文书，即视为两原告对其委托人代书法律文书行为的追认；虽买卖合同上仅有林华旺的签字，但原告提交的公证书中亦载明潘淑珍作为该挖掘机的共同共有人将该挖掘机进行抵押，林华旺的户籍证明亦载明其妻子为潘淑珍，且石城矿业并未提交证据证明该挖掘机系他人所有，故对其辩称意见不予采信。对于争议焦点二，虽石城矿业认为《租赁协议》中林华旺的签名不真实，但并未提交证据予以证明，亦未在规定期限内向法院提出司法鉴定申请，故原审法院对其辩称意

本案中双方争议的焦点为：一、林华旺、潘淑珍是否为本案适格被告；二、林华旺与石城矿业签订的《租赁协议》是否真实。对于争议焦点一，石城矿业认为民事诉状的原告是林华旺和潘淑珍，但该诉状并没有其本人签名，也没有授权相关人员签名，授权委托书是2015年10月26日，诉状是2015年10月25日签署的，从时间上看，在签署民事诉状时候并没有得到授权，之后的授权委托书上面也没有注明代签诉状，原告代理人认为两原告系夫妻关系，但是没有提交相关的婚姻登记材料，原告提供的买卖合同上也仅有林华旺本人签名，潘淑珍并不是共同购买人。原审法院认为，虽诉状上无林华旺与潘淑珍的签名，但两原告授权其委托代理人代书法律文书，即视为两

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终249号上诉人（原审被告）：池州市石城矿业有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：张忠涛，该公司董事长。委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。委托代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林华旺，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被上诉人（原审原告）：潘淑珍，女，1967年12月1……