网络购物合同纠纷 （2019）晋11民再35号

淘宝公司在买家要求介入解决时，未严格审核发货时间，致使上诉人在未收到货物的情况下将货款支付给被上诉人卢某，属于事实认定错误，缺乏证据证明。首先，该论述逻辑错误，与事实不符。根据交易日志及买家与卖家的聊天记录，淘宝公司介入时依照规则涉案款项早已打入卢某的账户，不存在侵害买家权益行为。其次，淘宝公司不具有商品交易流程法定监管义务，实际上也无法做到对每笔交易进行全程监管。再次，确保实体交易与电子商务淘宝公司信息一致应该是商品交易的相对方，即卖家应该承担的责任，这是《合同法》要求双方交易诚实信用的表现，原审法院随意扩大淘宝公司的义务于法不符。二、原判决、裁定适用法律确有错误：原审法院认定淘宝公司承担连带责任无法律依据，为法律适用错误。本案为网络购物合同纠纷，淘宝公司非合同相对方，无需承担有关的买卖合同责任。且买家在系统确认收货后的合理时间内也没有向淘宝公司及时反馈，其对造成的损失应自行承担。而卖家发货不全等违约行为应该由卖家承担。张某向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告卢某之间的买卖合同；2.判令二被告连带返还货款8000元，并连带支付赔偿金24000元。一审法院认定事实：2016年4月

淘宝公司在买家要求介入解决时，未严格审核发货时间，致使上诉人在未收到货物的情况下将货款支付给被上诉人卢某，属于事实认定错误，缺乏证据证明。首先，该论述逻辑错误，与事实不符。根据交易日志及买家与卖家的聊天记录，淘宝公司介入时依照规则涉案款项早已打入卢某的账户，不存在侵害买家权益行为。其次，淘宝公司不具有商品交易流程法定监管义务，实际上也无法做到对每笔交易进行全程监管。再次，确保实体交易与电子商务淘宝公司信息一致应该是商品交易的相对方，即卖家应该承担的责任，这是《合同法》要求双方交易诚实信用的表现，原审法院随意扩大淘宝公司的义务于法不符。二、原判决、裁定适用法律确有错误：原审法院认定淘宝公司承担连

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民再35号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：蒋某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西艾伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，汉族，山西省汾阳市西河街道办事处居民，现住山西省孝义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢某，男，汉族，……