机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂咸宁中民二终字第51号

本案争议的焦点，一是吕钢应否承担本案部分责任，彭东承担责任比例是否过低。二是一审认定吕钢护理费、误工费是否正确，去武汉安装假肢所花交通费、住宿费、生活费应否纳入其损失，初次、再次安装假肢期间的误工、护理费应否列入其损失，安装假肢期间治疗费、假肢维护费、精神损害抚慰金应否纳入其损失；三是是否应在商业险内给彭东预留份额；四是应新国支付4760元交通费应否列入损失由各方当事人分摊；五是计算吕钢残疾辅助器具费用的年限是否过长。关于焦点一。吕钢认为，本次交通事故发生后，赤壁市公安局交警大队并未认定上诉人存在交通违法行为，该大队亦认定上诉人在此次事故中无责任。并且上诉人并非免费搭乘，而是请彭东吃早餐，一审认定上诉人承担本案10%责任不当。本院认为，虽然交警部门并未认定吕钢应负本次交通事故责任，但彭东是免费接送吕钢，吕钢搭乘彭东摩托车并未支付对价，彭东搭载吕钢系好意同乘，一审根据本案实际情况判令其对自身损失承担10%责任，即适当减轻彭东责任并无不当。上诉人吕钢称请彭东吃早餐，其并非免费搭乘，但彭东只有陈述，并未提供相应证据证实，对其并非免费搭乘的辩解意见不予采纳。应新国认为，彭东承担责任比例过低，应

本案争议的焦点，一是吕钢应否承担本案部分责任，彭东承担责任比例是否过低。二是一审认定吕钢护理费、误工费是否正确，去武汉安装假肢所花交通费、住宿费、生活费应否纳入其损失，初次、再次安装假肢期间的误工、护理费应否列入其损失，安装假肢期间治疗费、假肢维护费、精神损害抚慰金应否纳入其损失；三是是否应在商业险内给彭东预留份额；四是应新国支付4760元交通费应否列入损失由各方当事人分摊；五是计算吕钢残疾辅助器具费用的年限是否过长。关于焦点一。吕钢认为，本次交通事故发生后，赤壁市公安局交警大队并未认定上诉人存在交通违法行为，该大队亦认定上诉人在此次事故中无责任。并且上诉人并非免费搭乘，而是请彭东吃早餐，一审

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民二终字第51号上诉人（原审原告）：吕钢。委托代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。委托代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：应新国。委托代理人：况自友，赤壁市蒲圻法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭东。委托代理人：谭金洲，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公……