广告合同纠纷 （2021）京03民终5552号

部分的内容前后矛盾，且违背法律及司法解释的规定。中沃公司辩称：同意一审判决，不同意冠恒盛世公司的上诉请求。首先，一审判决对违约金的认定已经进行了核减，合同约定是按照合同总价430万元计算的违约金，即便是判决按照330万计算，冠恒盛世公司所谓返还的100万元也是在2018年11月份进行返还的，有将近9个月是没有还的，如果计算利息的话，肯定超过了一审判决违约金的数额。另外，针对冠恒盛世公司提到的合同法司法解释（二），就本案来讲，仅仅就利息损失，也没有超过30%的范围，而且不仅仅有利息损失，还包括交通费、律师费、员工费用等。中沃公司向一审法院起诉请求：1.判令冠恒盛世公司支付广告费430万元及利息（以430万元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令冠恒盛世公司支付违约金86万元。一审法院认定事实：冠恒盛世公司作为甲方与乙方中沃公司签订《户外广告发布合同》，约定；乙方为本合同项下广告媒体的合法经营机构，甲方是合规经营的广告代理公司；乙

部分的内容前后矛盾，且违背法律及司法解释的规定。中沃公司辩称：同意一审判决，不同意冠恒盛世公司的上诉请求。首先，一审判决对违约金的认定已经进行了核减，合同约定是按照合同总价430万元计算的违约金，即便是判决按照330万计算，冠恒盛世公司所谓返还的100万元也是在2018年11月份进行返还的，有将近9个月是没有还的，如果计算利息的话，肯定超过了一审判决违约金的数额。另外，针对冠恒盛世公司提到的合同法司法解释（二），就本案来讲，仅仅就利息损失，也没有超过30%的范围，而且不仅仅有利息损失，还包括交通费、律师费、员工费用等。中沃公司向一审法院起诉请求：1.判令冠恒盛世公司支付广告费430万元及利息（

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5552号上诉人（原审被告）：北京冠恒盛世广告有限公司，住所地北京市石景山区郑达路6号院4号楼12层1221。法定代表人：张建设，总经理。委托诉讼代理人：文静，女，1987年7月28日，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：中沃（北京）国际传媒广告有限公司。法定代表人：王振，总经理。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。上诉人……