确认合同无效纠纷 （2019）最高法民终1831号

综合海尔产城创公司的上诉事实及理由，本案二审的争议焦点为：一审裁定驳回海尔产城创公司起诉是否符合法律规定。 首先，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，案件由仲裁机构裁决还是由法院进行审理，首先要看双方是否达成书面仲裁协议。合肥资源规划局与海尔产城创公司签订的《补充合同》中载明：“双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，订立本《补充合同》，作为合地市区经营[2014]166号《国有建设用地使用权出让合同》的附件。本《补充合同》与《出让合同》具有同等效力。”《出让合同》第四十条明确约定双方因履行合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的提交合肥仲裁委员会仲裁。故一审裁定根据双方上述约定认定，双方达成了书面仲裁协议，《补充合同》履行期间发生的争议适用《出让合同》约定的争议解决条款，并无不当。 其次，根据本案《出让合同》第四十条约定的仲裁条款，双方约定的仲裁事项为双方履行合同中发生的争议，本案双方争议为《补充合同》第五条约定条款的效力问题，未超出法律规定的仲裁范围，海尔产城创公司也未提供证据证明双方变更了争议解决方式或仲裁协议存在无效的情形。故一审裁定认定本案应提交仲裁符合法律规定。

综合海尔产城创公司的上诉事实及理由，本案二审的争议焦点为：一审裁定驳回海尔产城创公司起诉是否符合法律规定。 首先，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，案件由仲裁机构裁决还是由法院进行审理，首先要看双方是否达成书面仲裁协议。合肥资源规划局与海尔产城创公司签订的《补充合同》中载明：“双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，订立本《补充合同》，作为合地市区经营[2014]166号《国有建设用地使用权出让合同》的附件。本《补充合同》与《出让合同》具有同等效力。”《出让合同》第四十条明确约定双方因履行合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的提交合肥仲裁委员会仲裁。故一审裁定根据双方上述约定认定

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1831号 上诉人（原审原告）：青岛海尔产城创集团有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。 法定代表人：盛中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：原俊迪，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，北京市浩天信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省合肥市自然资源和规划局，住所地安徽省合肥市政务……