确认合同有效纠纷 （2019）津01民终5686号

本案所诉争的《协议书》，从其协议本身内容，以及赵建祥的一审庭审陈述来看，其主张《协议书》的签订原因是因为赵建祥与赵海弟之父赵建峰因履行1983年肃宁县付佐公社赵黄庄大队管理委员会主持签订的分家单发生纠纷，后在赵凤英、赵凤敏的见证下所签订的协议，是对1983年分家单如何履行所进行的确认。要确定本案所诉争《协议书》的效力问题，要从三个方面进行分析：一是诉争房屋是否为分家单上所约定的“天津的所有财产”；二是分家单效力；三是赵海弟是否有权与赵建祥订立上述《协议书》。首先，关于诉争房屋是否为《分家单》上所约定的“天津的所有财产”：从诉争房屋登记档案材料显示：诉争房购买于二十世纪六十年代。对于该房屋是赵宗耀夫妇购买属于《分家单》上约定的“天津的所有财产”，还是赵建峰个人购买属于其财产，赵建祥与赵海弟各执一词。在庭审中，证人龚某与赵凤英、赵凤敏均陈述诉争房系赵建祥母亲购买，并且在购买后进行了翻建，之后赵宗耀夫妇在此居住。该陈述与赵建祥提交的赵宗耀所在单位保存的相关材料中显示的，1979年-1980年赵宗耀办理退休手续填写表格时，确认现住址为诉争房屋的情况，相互可以印证，可以证实赵宗耀夫妇在诉争房居住

本案所诉争的《协议书》，从其协议本身内容，以及赵建祥的一审庭审陈述来看，其主张《协议书》的签订原因是因为赵建祥与赵海弟之父赵建峰因履行1983年肃宁县付佐公社赵黄庄大队管理委员会主持签订的分家单发生纠纷，后在赵凤英、赵凤敏的见证下所签订的协议，是对1983年分家单如何履行所进行的确认。要确定本案所诉争《协议书》的效力问题，要从三个方面进行分析：一是诉争房屋是否为分家单上所约定的“天津的所有财产”；二是分家单效力；三是赵海弟是否有权与赵建祥订立上述《协议书》。首先，关于诉争房屋是否为《分家单》上所约定的“天津的所有财产”：从诉争房屋登记档案材料显示：诉争房购买于二十世纪六十年代。对于该房屋是赵宗

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5686号上诉人（原审被告）：赵海弟，女，1957年2月19日出生，汉族，天津市河东区机动车运输厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建祥，男，1943年10月8日出生，汉族，天津市红桥区咸阳北路房管站退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王秋艳（系赵建祥儿媳），住天津市红……