承揽合同纠纷 （2015）江中法民二终字第138号

本案为承揽合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案债务的具体数额是多少；2、吕培新与友兴公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一。经审查，原审法院根据原告与李杰明于2011年2月18日及2月24日两次对账情况，扣减已支付的款项及退货等款项，确认宝源公司尚未向李杰明主张的价款为664905元是准确的，本院二审予以认可。宝源公司仅据单次对账（即2月24日的对账）的情况，而不考虑总的交易金额及已付款和抵扣款情况而主张涉案债权数额为737500元，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点二。宝源公司主张李杰明与吕培新、友兴公司之间成立合伙关系，吕培新、友兴公司应当对合伙债务承担连带责任，其提供的主要证据为李杰明与吕培新、友兴公司分别于2011年1月31日、2月10日所签订的两份《合作经营牛仔布合同书》以及2011年2月24日加盖有金太阳顺德分公司、德超雨具厂公章的《宝源出仓单》。从查明的案件事实出发，李杰明与吕培新之间基于2011年1月31日的《合作经营牛仔布合同书》所成立的法律关系应为民间借贷关系而非合伙关系的事实，已由生效的（2014）江中法民二终字第62-2号

本案为承揽合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案债务的具体数额是多少；2、吕培新与友兴公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一。经审查，原审法院根据原告与李杰明于2011年2月18日及2月24日两次对账情况，扣减已支付的款项及退货等款项，确认宝源公司尚未向李杰明主张的价款为664905元是准确的，本院二审予以认可。宝源公司仅据单次对账（即2月24日的对账）的情况，而不考虑总的交易金额及已付款和抵扣款情况而主张涉案债权数额为737500元，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点二。宝源公司主张李杰明与吕培新、友兴公司之间成立合伙关系，吕培新、友兴公司应当对合伙债务

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第138号上诉人（原审原告）：鹤山市宝源纺织有限公司。法定代表人：温博文，该公司总经理。委托代理人：吕子炎，广东叠利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰明（鹤山市桃源镇德超雨具制品厂实际经营者）。被上诉人（原审被告）：郭齐超（鹤山市桃源镇德超雨具制品厂工商登记经营者）。被上诉人（原审被告）：鹤山市金太阳雨具有限公司。法定代表……