建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁16民再25号

日泰公司与开发区管委会于2005年7月7日、2006年6月7日签订的两份合同，未按照法律规定采用公开招投标的方式进行，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应确认为无效。但是，日泰公司施工的工程已经双方结算，合同的无效不影响日泰公司请求支付工程款。本案的争议焦点在于日泰公司在开发区管委会已经按照双方确认的结算金额全额支付工程款的情况下请求开发区管委会支付违约金或赔偿损失，法律依据是否充分。日泰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。首先，从本案日泰公司的诉讼请求分析，其请求的内容是要求开发区管委会按照双方合同约定承担违约责任。因本案合同无效，合同约定的违约金条款也一并归于无效，日泰公司主张根据合同约定计算违约金，明显缺乏事实和法律依据。并且，从日泰公司诉状载明的内容看，开发区管委会最后一笔付款的时间是2015年9月6日，虽然日泰公司在庭审过程中主张实际付款时间是2016年2月2日，但是日泰公司庭后提交的借记卡账户历史明细清单载明的金额与日泰公司在诉状中载明的最后一笔付款的金额明显不一致，该证据无法推翻日泰公司在诉状中的陈述，因此，应确认

日泰公司与开发区管委会于2005年7月7日、2006年6月7日签订的两份合同，未按照法律规定采用公开招投标的方式进行，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应确认为无效。但是，日泰公司施工的工程已经双方结算，合同的无效不影响日泰公司请求支付工程款。本案的争议焦点在于日泰公司在开发区管委会已经按照双方确认的结算金额全额支付工程款的情况下请求开发区管委会支付违约金或赔偿损失，法律依据是否充分。日泰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。首先，从本案日泰公司的诉讼请求分析，其请求的内容是要求开发区管委会按照双方合同约定承担违约责任。因本案合同无效，合

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民再25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：日照日泰路桥工程有限公司，住所地：日照市东港区济南路**华商国际4-1-17。法定代表人：韩帮泰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘龙，山东德衡（日照）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州经济技术开发区管理委员会，住，住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦/div>负责人：王……