名誉权纠纷 （2016）苏01民终8704号

本案系因检举、控告引起的名誉权纠纷，对于此类案件是否由人民法院受理，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，金智公司的行为尚未构成借检举之名对虞南岳侮辱、诽谤的事实，故对虞南岳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，一审法院裁定:驳回虞南岳的起诉。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有函、回函、回复、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，虞南岳以金智公司侵害其名誉权为由提起本案诉讼，请求判令金智公司停止侵权并予以赔偿等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。因金智公司的回函中出现的“就虞南岳主任在此次招标过程中出现的控制授权、控制品

本案系因检举、控告引起的名誉权纠纷，对于此类案件是否由人民法院受理，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，金智公司的行为尚未构成借检举之名对虞南岳侮辱、诽谤的事实，故对虞南岳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定，一审

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终8704号上诉人（原审原告）：虞南岳，男，1959年8月17日生，汉族。委托诉讼代理人：张有谟，江苏百圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏东大金智信息系统有限公司，住所地南京市江宁区经济技术开发区将军大道100号。法定代表人：丁小异，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霏，江苏致邦律……