排除妨害纠纷 （2016）京01民终1134号

本案二审争议的焦点在于衙门口亨通中心给京山天宏公司的停电行为是否合法。根据已查明的事实，双方之间存在租赁合同关系，且京山天宏公司多年来一直拖欠租金，京山天宏公司显然违反了双方合同的约定。衙门口亨通中心在先行告知的情况下，实施了停电行为，系行使合同履行抗辩权的行为，符合法律的规定。虽然京山天宏公司提起诉讼的案由是排除妨碍，但衙门口亨通中心并未实施侵权行为，本案纠纷的基础是双方签订的租赁合同，因而不应脱离合同而审理本案。衙门口亨通中心的停电行为系基于合同履行过程中京山天宏公司的违约行为，故衙门口亨通中心的停电行为对京山天宏公司不构成侵权。京山天宏公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，京山天宏公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由北京京山天宏体育发展有限公司负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由北京京山天宏体育发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终

本案二审争议的焦点在于衙门口亨通中心给京山天宏公司的停电行为是否合法。根据已查明的事实，双方之间存在租赁合同关系，且京山天宏公司多年来一直拖欠租金，京山天宏公司显然违反了双方合同的约定。衙门口亨通中心在先行告知的情况下，实施了停电行为，系行使合同履行抗辩权的行为，符合法律的规定。虽然京山天宏公司提起诉讼的案由是排除妨碍，但衙门口亨通中心并未实施侵权行为，本案纠纷的基础是双方签订的租赁合同，因而不应脱离合同而审理本案。衙门口亨通中心的停电行为系基于合同履行过程中京山天宏公司的违约行为，故衙门口亨通中心的停电行为对京山天宏公司不构成侵权。京山天宏公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，京山天宏

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1134号上诉人（原审原告）北京京山天宏体育发展有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村东街农工商公司院内东侧平房。法定代表人韩利巍，董事长。委托代理人徐志龙，男，1962年9月12日出生。委托代理人许志春，男，1957年10月7日出生。被上诉人（原审被告）北京衙门口亨通资产管理中心，住所地北京市石景山区衙门口。法定代表人肖凤玉，董事长。……