股东资格确认纠纷 （2020）津02民终3614号

第三人建通车业公司工商登记股东为塘沽建投公司、协通达公司、海联公司，现原告主张其为协通达公司、海联公司所登记股份的实际所有人，但原告并未提交股份代持协议等证据，其提交的现有证据不足以证明原告为协通达公司、海联公司所登记股份的实际所有人，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司负担。”二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，协通达公司（已由被上诉人刘玉奎、李传信、苏振东清算完毕）、海联公司于2004年6月28日各以投资款名义注入原审第三人建通车业公司验资账户10万元，完成验资后，原审第三人建通车业公司分别于2004年7月30日、8月17日以退投资款的名义通过转账的方式将上述两公司的全部投资款如数返还。2004年11月5日，上诉人以投资款形式向原审第三人建通车业公司转入投资款50万元，原审第三人建通车业公司为上诉人开具天津市企业单位专用收据，载明收到投资款50万元。后，原审第三人于2007年12月将上

第三人建通车业公司工商登记股东为塘沽建投公司、协通达公司、海联公司，现原告主张其为协通达公司、海联公司所登记股份的实际所有人，但原告并未提交股份代持协议等证据，其提交的现有证据不足以证明原告为协通达公司、海联公司所登记股份的实际所有人，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司负担。”二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，协通达公司（已由被上诉人刘玉奎、李传信、苏振东清算完毕）、海联公司于2004年6月2

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3614号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区塘沽城市建设投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：赵秀增，董事长。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉奎，男，1937年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被……