合同纠纷 （2021）京02民终6919号

张朴与柳福兵签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现双方对于店铺转让事宜及转让费、房屋租金的折抵、实际付款金额均陈述一致。本次店铺转让事宜尚欠款项由双方以借条形式予以确认，柳福兵亦认可就本次事宜尚欠111175元。故张朴主张柳福兵支付111175元的诉讼请求，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。张朴主张的延期偿还利息金额，未超过法律保护的最高标准，一审法院予以支持。柳福兵称其签订店铺转让合同系被欺诈，张朴未能协助其办理东侧门的营业执照，但因双方合同对此约定不明确，且柳福兵未能就此提供证据证明，故对其辩称一审法院不予采信。关于保证金，经查北京柳絮河谷商贸有限责任公司法定代表人已变更为柳福兵，根据双方约定，柳福兵应向张朴支付5万元保证金，故对于张朴要求柳福兵支付5万元保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。张朴主张支付保证金延期偿还的利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、柳福兵于判决生效之日

张朴与柳福兵签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。现双方对于店铺转让事宜及转让费、房屋租金的折抵、实际付款金额均陈述一致。本次店铺转让事宜尚欠款项由双方以借条形式予以确认，柳福兵亦认可就本次事宜尚欠111175元。故张朴主张柳福兵支付111175元的诉讼请求，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。张朴主张的延期偿还利息金额，未超过法律保护的最高标准，一审法院予以支持。柳福兵称其签订店铺转让合同系被欺诈，张朴未能协助其办理东侧门的营业执照，但因双方合同对此约定不明确，且柳福兵未能就此提供证据证明，故对其

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6919号上诉人（原审被告）：柳福兵，男，1983年7月15日出生，汉族，北京吉客安家信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张朴，男，1979年8月28日出生，汉族，中建水务环保有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人柳福兵因与被上诉人张朴合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初4875号民事判……