侵害商标权纠纷 （2019）云01民初188号

一、对侵权是否构成的认定。原告第10669335号“”、第18024819号“”、第9293586号“”注册商标专用权的权利人，其享有的商标专用权受法律保护，故原告是本案的适格主体。关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同的商标，属侵犯注册商标专用权的行为。经当庭在隔离的状态下进行比对，公证保全取得的照片中所反映的经营场所及合同上使用的“凸凹个性”、“凸凹个性教育”及图标识与原告的上述注册商标相比较，在视觉上基本无差别，构成相同。在未经原告许可的情况下，上述使用行为侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，侵权人依法应承担相应的侵权责任。二、对侵权人及其责任的认定。本案中，杨龙成自认在2018年2月28日《“凸凹个性教育”培训项目授权协议书（单店）》合同到期后，由其在原经营场所继续运营该项目，由于2018年2月28之后，杨龙成并无使用凸凹个性教育相关商业标识的授权，其上述使用行为构成对原告商标权利的侵权，依法应承担相应责任。云南真知培优教育科技有限公司成立时间在杨龙成承租

一、对侵权是否构成的认定。原告第10669335号“”、第18024819号“”、第9293586号“”注册商标专用权的权利人，其享有的商标专用权受法律保护，故原告是本案的适格主体。关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同的商标，属侵犯注册商标专用权的行为。经当庭在隔离的状态下进行比对，公证保全取得的照片中所反映的经营场所及合同上使用的“凸凹个性”、“凸凹个性教育”及图标识与原告的上述注册商标相比较，在视觉上基本无差别，构成相同。在未经原告许可的情况下，上述使用行为侵犯了原告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初188号原告：北京凸凹教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号4幢01室。法定代表人：张晋巍，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南真知培优教育科技有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区海楼路144号二楼。法定代表人：杨龙成。被告：杨龙成，男，1986年6月5日生，汉族，……